スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

「集団的自衛権行使容認閣議決定」は立憲主義に反する その2

                   
  憲法第9条は、素直に読めば、全ての戦争を放棄し、一切の戦力不保持を定めている。

  この9条の解釈について、憲法学者の間でどのような論争がなされてきたか(なされているか)、簡単に整理しておきたい。

(1)9条は次のように定めている。

1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力  の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

(2)まず1項について、憲法学の代表的テキストの一つである芦部信喜『憲法 新版補訂版』(岩波書店)はどのように記述しているか見てみよう(同書57頁、58頁)。

 「・・・従来の国際法上の通常の用語例(たとえば不戦条約1条参照)によると『国際紛争を解決する手段としての戦争』とは、『国家の政策手段としての戦争』と同じ意味であり、具体的には、侵略戦争を意味する。このような国際法上の用例を尊重するならば、9条1項で放棄されているのは侵略戦争であり、自衛戦争は放棄されていないと解されることになる(甲説)。これに対して、従来の国際法上の解釈にとらわれずに、およそ戦争はすべて国際紛争を解決する手段としてなされるのであるから、1項において自衛戦争も含めてすべての戦争が放棄されていると解すべきであると説く見解(乙説)も有力である。・・・」

(3)続いて2項をめぐる憲法学者の論争の状況を整理すると以下のとおりである。

 第一説は、1項について、甲説をとって、2項の「前項の目的を達するため」とは「国際紛争を解決手段としては、永久にこれを放棄する」を受けていると解することにより、自衛のための戦力は保持できるとする。
 第二説は、同じく1項について甲説をとりつつ、2項の「前項の目的を達するため」とは「国際平和を誠実に希求する」という趣旨を受けていると解することにより、戦力一切を保持できないとする。
 第三説は、1項で乙説をとる立場で、2項についても、当然、一切の戦力を保持できないとする。

 憲法学者の間では、第二説が多数説、第三説は少数有力説、第一説は少数説であるが、近時においては、9条は、平和主義の原理を定めたもので、そこにどのような具体的内容を盛るかは民主主義的政治過程において決められるべきことだという相対的な見解をとる考え方、いわば第四説も唱えられている。

 政府は、当初、第三説に近いニュアンスの見解を唱えたが、その後は第二説をとるに至り、自衛隊創設後には、建前としては、第二説をとりつつも、1項は主権国家の固有の権利である自衛権を否定していない、従って2項においても自衛のための最小限度の実力を保持することは認められるとするに至った。これは第一説に右足を踏み込み、左足を第二説の上に残した状態、または第一説と第二説の中間説と言ってよいだろう。

(4)私は、次のように解するのが正しいと考える。

 芦部教授のテキストでも触れられている1928年に成立した不戦条約は、次のように定めている。

1条 締約国は国家間の紛争の解決のために戦争に訴えることを非とし、かつ締約国相互の関係において、国家政策  の手段としての戦争を放棄することを、各々の人民の名で厳粛に宣言する。
2条 締約国は、締約国相互の間に起こる全ての争議または紛争は、その性質又は原因の如何を問わず、平和的手段 以外の方法で処理または解決を求めないことを約束する。

 1条を見ると、「国家間の紛争の解決のための戦争」、「国家政策の手段としての戦争」の禁止、もしくは放棄となっており、全ての戦争の禁止、放棄ではないように読める。しかし、そうではない。2条により、そのことが明らかとなる。「その性質又は原因の如何を問わず」国家間の争議または紛争は、平和的手段をもって解決することを定めているのである。不戦条約は全ての戦争の禁止、放棄を定めているのだ。

 にもかかわらず、実際問題として、不戦条約では、自衛戦争は容認されているものとし運用され、諸国家のプラクティスもそのようになされている。それはどうしてだろうか。実は、実は、各締約国は、不戦条約批准に際し、「自衛戦争を放棄しない」との趣旨を明示した交換公文を取り交わしていたのである。つまり各国は、「自衛戦争を放棄しない」との条件で批准をしていたのである。さらに不戦条約前文第3項には次のように定めが置かれていた。

 「どの締約国も、今後その国家的利益を押し進めるために戦争に訴えるものは、本条約の利益は拒否されねばならぬ」

 即ち、ある締約国が不戦条約に違反して戦争を開始したときは、他の締約国はその国に対して戦争をすることができるというのである。

 不戦条約においては、禁止、放棄されたのは侵略戦争だけであり、自衛戦争は禁止、放棄されていないというのはこういうことなのである。

 このことをやや一般化していうと、国際法上、戦争の禁止、放棄を定めると、全ての戦争が禁止、放棄されることを意味し、むしろ自衛戦争を禁止、放棄しないというならば、そのことを明示しなければならないということになるのである。国際法上の用例に従うとそういうことになる。

 そうするとはじめにあげた9条1項に関する、甲説は誤り、乙説は、結論は正しいが前提に誤りである。9条1項は、ストレートに(無前提に)全ての戦争の放棄を謳っていることになる。9条2項は、そのことを、戦力(軍事にかかる人的・物的組織)を保持しないことにより、担保しているのである。従って、結果的には上記の第三説が正しい。

 なお、第四説については、後に述べる。
(つづく)
スポンサーサイト

コメントの投稿

非公開コメント

プロフィール

Author:深草 徹
1977年4月、弁護士登録。2013年4月、セミリタイアして4年。歳を重ねましたが、「これからも、社会正義の話を、青臭く、続けよう」と思います。

最新記事
最新コメント
最新トラックバック
月別アーカイブ
カテゴリ
FC2カウンター
検索フォーム
RSSリンクの表示
リンク
ブロとも申請フォーム

この人とブロともになる

QRコード
QR
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。